ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Патентный троллинг при индивидуализации товаров, работ, услуг: меры противодействия
О.Г. Ершов – канд. юрид. наук, доцент Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (г. Омск, ershov_@rambler.ru) и А.Н. Жданова – канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, показывают несовершенство правового регулирования отношений, связанных с незащищенностью добросовестных правообладателей товарных знаков от недобросовестных действий лиц, имеющих целью необоснованное получение компенсации по ст. 1515 ГК РФ без намерения реального осуществления своих прав.
Делается вывод, что правовой механизм защиты правообладателей товарных знаков от возможных злоупотреблений третьих лиц нуждается в глубоком анализе и совершенствовании. Предлагаются меры противодействия получившему широкое распространение такому явлению как патентный троллинг.
Письма согласия на регистрацию товарных знаков и соглашения об их сосуществовании. Часть I
В статье К.В. Гееца – канд. юрид. наук, IP-юриста АО «Биокад» (Санкт-Петербург, kvgeets@gmail.com), рассматриваются случаи выдачи правообладателями товарных знаков писем-согласий третьим лицам на регистрацию сходных с товарным знаком обозначений, распространенность таких писем за рубежом, последствия выдачи, особенности безотзывности и признания их недействительными.
Исследованы случаи, когда согласия на регистрацию выдаются в рамках двусторонней сделки (соглашения о сосуществовании), накладывающей права и обязанности, нередко ограничивающие правомочие использования товарных знаков или ведущие к сужению границ исключительного права на них. Приведен обзор таких обязательств в российской практике. Проанализированы случаи неисполнения обязательств в рамках соглашений о сосуществовании и их судьба при отчуждении исключительного права.
Уступка права взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак
Статья В.А. Прохорова – патентного поверенного Российской Федерации, младшего партнера, руководителя управления интеллектуальной собственности юридической группы «Совет» (г. Ижевск, prokhorov.vld@mail.ru) и А.Н. Кирилловой – юриста юридической группы «Совет» (г. Ижевск, kaln@sovet.group), посвящена основным принципам регистрационных режимов в контексте норм четвертой части ГК РФ. Сделан акцент на необходимости государственной регистрации уступки права требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, что будет способствовать правовой определенности и обеспечивать равновесие частноправовых и публично-правовых интересов.
Убытки, причиненные обеспечительными мерами в спорах о нарушении интеллектуальных прав
В статье И.Г. Озолиной – патентного поверенного, адвоката, старшего партнера патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» (Москва, ozolina@azalesov.com), рассматриваются некоторые не разрешенные судебной практикой проблемы, связанные с применением норм о возмещении убытков, причиненных ответчику принятием обеспечительных мер судом, в спорах по интеллектуальным правам и предлагаются к обсуждению некоторые варианты их решений.
АВТОРСКОЕ ПРАВО
Произведения архитектуры как объект авторского надзора
Д.А. Белецкий – старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России (г. Омск, daniil_beletskiy@bk.ru), считает, что при осуществлении авторского надзора необходимо учитывать творческий вклад автора в процесс создания произведений архитектуры и риск нарушения первоначального замысла автора при его практической реализации.
ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ «Патентный поверенный»
Когда одно и то же вещество охраняется двумя разными патентами через структуры Маркуша?
В статье Д.В. Ларионова – российского и евразийского патентного поверенного (Москва, dr.ldv@mail.ru), главного специалиста юридической службы ООО «НПО Петровакс фарм» описан случай, когда на одно и то же действующее вещество одному правообладателю было выдано два патента, предоставляющих правовую охрану соединению через структуры Маркуша. При этом оба патента были продлены по заявлению правообладателя.
Конструктивно функциональное единство полезных моделей на примере стоматологического инструмента
В статье Ф.С. Иванова – патентного поверенного (Санкт-Петербург, патентно-правовая фирма «Нева-Патент», Северо-Западный государственный университет им. И.И. Мечникова), Н.И. Кашиной – патентного поверенного (Санкт-Петербург, ОАО «Красцветмет») и А.И. Бессонова – патентоведа (Санкт-Петербург, патентно-правовая фирма «Нева-Патент», Научно-клинический центр токсикологии им. акад. С.Н. Голикова, besssonov94@gmail.com), анализируется требование конструктивно-функционального единства полезных моделей на примере стоматологического инструмента.
Исследуются результаты рассмотрения возражения против решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель в Палате по патентным спорам. Авторы обращают внимание на необходимость выработки объективного и единообразного подхода к оценке конструктивно-функционального единства в подзаконном нормативном правовом акте.
ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Изобретения, созданные с использованием искусственного интеллекта
Войцеховская З.Э.
Старший научный сотрудник отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС З.Э. Войцеховская (Москва, orpos@rupto.ru) рассказывает о возможностях искусственного интеллекта при создании изобретений.
ЗА РУБЕЖОМ
Взаимодействие конституционного права и права интеллектуальной собственности в Республике Казахстан
Статья А.А. Амангельды – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Университета Кунаева (г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru), посвящена проблеме, вынесенной в заголовок статьи. Так, в Конституции Республики Казахстан (РК) провозглашается свобода труда и профессии, а также свобода выбора творчества. П. 1 ст. 20 Конституции РК гласит, что свобода творчества гарантируется.
В то же время в научных исследованиях казахстанских ученых свободе творчества уделено недостаточно внимания. Анализ материалов и документов Конституционного суда РК свидетельствует об отсутствии глубокого анализа конституционной гарантии свободы творчества и ее пределов. Кроме того, в Конституции РК нет положений об интеллектуальной собственности, а толкование норм может быть только буквальным, и речь идет только о свободе творчества.
В связи с этим автором предпринята попытка показать проблемы взаимодействия права интеллектуальной собственности с конституционным правом, поскольку между ними существует более глубокая связь, нежели это отражено в конституции республики.
Особенности патентования изобретений и полезных моделей в КНР. Часть I
В статье Г.А. Негуляева – ведущего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС (Москва, Gnegouli@ruptio.ru) и О.Н. Дариной – старшего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС (Москва,otd3226@rupto.ru), рассматриваются основные положения патентной системы КНР, включая требования к подаче и рассмотрению заявок на патенты, требования экспертизы по существу, условия и ограничения проведения повторной экспертизы, а также пострегистрационные процедуры по поддержанию полученных прав в силе и возможности их использования. Выделяются специфические особенности китайского законодательства по сравнению с российскими нормами. Приводятся рекомендации для российских заявителей по выбору наиболее оптимальных подходов и вариантов патентования в КНР.
С уважением,
Информационный совет СПб КПП
Патентный троллинг при индивидуализации товаров, работ, услуг: меры противодействия
О.Г. Ершов – канд. юрид. наук, доцент Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (г. Омск, ershov_@rambler.ru) и А.Н. Жданова – канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, показывают несовершенство правового регулирования отношений, связанных с незащищенностью добросовестных правообладателей товарных знаков от недобросовестных действий лиц, имеющих целью необоснованное получение компенсации по ст. 1515 ГК РФ без намерения реального осуществления своих прав.
Делается вывод, что правовой механизм защиты правообладателей товарных знаков от возможных злоупотреблений третьих лиц нуждается в глубоком анализе и совершенствовании. Предлагаются меры противодействия получившему широкое распространение такому явлению как патентный троллинг.
Письма согласия на регистрацию товарных знаков и соглашения об их сосуществовании. Часть I
В статье К.В. Гееца – канд. юрид. наук, IP-юриста АО «Биокад» (Санкт-Петербург, kvgeets@gmail.com), рассматриваются случаи выдачи правообладателями товарных знаков писем-согласий третьим лицам на регистрацию сходных с товарным знаком обозначений, распространенность таких писем за рубежом, последствия выдачи, особенности безотзывности и признания их недействительными.
Исследованы случаи, когда согласия на регистрацию выдаются в рамках двусторонней сделки (соглашения о сосуществовании), накладывающей права и обязанности, нередко ограничивающие правомочие использования товарных знаков или ведущие к сужению границ исключительного права на них. Приведен обзор таких обязательств в российской практике. Проанализированы случаи неисполнения обязательств в рамках соглашений о сосуществовании и их судьба при отчуждении исключительного права.
Уступка права взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак
Статья В.А. Прохорова – патентного поверенного Российской Федерации, младшего партнера, руководителя управления интеллектуальной собственности юридической группы «Совет» (г. Ижевск, prokhorov.vld@mail.ru) и А.Н. Кирилловой – юриста юридической группы «Совет» (г. Ижевск, kaln@sovet.group), посвящена основным принципам регистрационных режимов в контексте норм четвертой части ГК РФ. Сделан акцент на необходимости государственной регистрации уступки права требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, что будет способствовать правовой определенности и обеспечивать равновесие частноправовых и публично-правовых интересов.
Убытки, причиненные обеспечительными мерами в спорах о нарушении интеллектуальных прав
В статье И.Г. Озолиной – патентного поверенного, адвоката, старшего партнера патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» (Москва, ozolina@azalesov.com), рассматриваются некоторые не разрешенные судебной практикой проблемы, связанные с применением норм о возмещении убытков, причиненных ответчику принятием обеспечительных мер судом, в спорах по интеллектуальным правам и предлагаются к обсуждению некоторые варианты их решений.
АВТОРСКОЕ ПРАВО
Произведения архитектуры как объект авторского надзора
Д.А. Белецкий – старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России (г. Омск, daniil_beletskiy@bk.ru), считает, что при осуществлении авторского надзора необходимо учитывать творческий вклад автора в процесс создания произведений архитектуры и риск нарушения первоначального замысла автора при его практической реализации.
ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ «Патентный поверенный»
Когда одно и то же вещество охраняется двумя разными патентами через структуры Маркуша?
В статье Д.В. Ларионова – российского и евразийского патентного поверенного (Москва, dr.ldv@mail.ru), главного специалиста юридической службы ООО «НПО Петровакс фарм» описан случай, когда на одно и то же действующее вещество одному правообладателю было выдано два патента, предоставляющих правовую охрану соединению через структуры Маркуша. При этом оба патента были продлены по заявлению правообладателя.
Конструктивно функциональное единство полезных моделей на примере стоматологического инструмента
В статье Ф.С. Иванова – патентного поверенного (Санкт-Петербург, патентно-правовая фирма «Нева-Патент», Северо-Западный государственный университет им. И.И. Мечникова), Н.И. Кашиной – патентного поверенного (Санкт-Петербург, ОАО «Красцветмет») и А.И. Бессонова – патентоведа (Санкт-Петербург, патентно-правовая фирма «Нева-Патент», Научно-клинический центр токсикологии им. акад. С.Н. Голикова, besssonov94@gmail.com), анализируется требование конструктивно-функционального единства полезных моделей на примере стоматологического инструмента.
Исследуются результаты рассмотрения возражения против решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель в Палате по патентным спорам. Авторы обращают внимание на необходимость выработки объективного и единообразного подхода к оценке конструктивно-функционального единства в подзаконном нормативном правовом акте.
ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Изобретения, созданные с использованием искусственного интеллекта
Войцеховская З.Э.
Старший научный сотрудник отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС З.Э. Войцеховская (Москва, orpos@rupto.ru) рассказывает о возможностях искусственного интеллекта при создании изобретений.
ЗА РУБЕЖОМ
Взаимодействие конституционного права и права интеллектуальной собственности в Республике Казахстан
Статья А.А. Амангельды – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Университета Кунаева (г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru), посвящена проблеме, вынесенной в заголовок статьи. Так, в Конституции Республики Казахстан (РК) провозглашается свобода труда и профессии, а также свобода выбора творчества. П. 1 ст. 20 Конституции РК гласит, что свобода творчества гарантируется.
В то же время в научных исследованиях казахстанских ученых свободе творчества уделено недостаточно внимания. Анализ материалов и документов Конституционного суда РК свидетельствует об отсутствии глубокого анализа конституционной гарантии свободы творчества и ее пределов. Кроме того, в Конституции РК нет положений об интеллектуальной собственности, а толкование норм может быть только буквальным, и речь идет только о свободе творчества.
В связи с этим автором предпринята попытка показать проблемы взаимодействия права интеллектуальной собственности с конституционным правом, поскольку между ними существует более глубокая связь, нежели это отражено в конституции республики.
Особенности патентования изобретений и полезных моделей в КНР. Часть I
В статье Г.А. Негуляева – ведущего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС (Москва, Gnegouli@ruptio.ru) и О.Н. Дариной – старшего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права ФИПС (Москва,otd3226@rupto.ru), рассматриваются основные положения патентной системы КНР, включая требования к подаче и рассмотрению заявок на патенты, требования экспертизы по существу, условия и ограничения проведения повторной экспертизы, а также пострегистрационные процедуры по поддержанию полученных прав в силе и возможности их использования. Выделяются специфические особенности китайского законодательства по сравнению с российскими нормами. Приводятся рекомендации для российских заявителей по выбору наиболее оптимальных подходов и вариантов патентования в КНР.
С уважением,
Информационный совет СПб КПП