ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Юридическая модель исключительного права на топологию интегральной микросхемы
В статье О.А. Городова – докт. юрид. наук, проф. кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, члена общественного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Санкт-Петербург, gorodovoleg@gmail.com), представлен анализ юридической модели самостоятельного исключительного права на топологию интегральной микросхемы, которая вступает в противоречие с классическими представлениями об абсолютном характере прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Вклад соавтора в создание изобретения
Для соавторства в создании изобретения, по мнению С.В. Михайлова – канд. юрид. наук, доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Москва, semmikhv@mail.ru), творческого участия недостаточно. Соавтор должен внести вклад в техническое решение.
Понятие совместного труда трактуется широко: соизобретатели не обя зательно должны трудиться в одной локации и одновременно. Также вклад потенциального соавтора не обязательно отражается в признаках фор мулы изобретения, но должен охватываться ее границами. Соответственно, вопросы соавторства по конкретным делам рассматриваются в отдельности, строгие критерии неприменимы.
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО
Толкование нормы об авторской льготе по новизне в патентном праве
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 26 декабря 2024 г. по делу № СИП-1078/2023 завершил спор между авторами заявленного изобретения и административным органом – Роспатентом, принявшим решение об отказе в выдаче патента на изобретение, причем завершил не в пользу Роспатента, а поддержал решение суда первой инстанции от 5 июля 2024 г. по делу № СИП-1078/2023, которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2022124555. Решение суда комментирует В.Ю. Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com).
АВТОРСКОЕ ПРАВО
Возникают ли авторские права на произведения, созданные при помощи искусственного интеллекта? Часть II
Автор статьи А.С. Ворожевич – докт. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Москва, arinavorozhevich@yandex.ru), продолжает исследование вопроса о том, при каких условиях произведение, созданное при помощи искусственного интеллекта, должно получить правовую охрану как объект авторского права.
Осуществление исключительных прав на объекты авторского и смежных прав на цифровой платформе. Часть I
В статье Е.А.Губаевой – юриста ООО «Семенов и Певзнер» (Москва, egubaeva@semenovpevzner.ru), рассмотрены особенности выявления нарушений исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, размещаемые на цифровых платформах. В частности, оператор платформы несет гражданско-правовую ответственность за нарушение, если его действия не соответствуют критериям, установленным для признания его информационным посредником, а именно: если оператор платформы заключает с пользователем лицензионные договоры на размещение результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, обоснован вывод о не обходимости продления законодательного срока реагирования оператора на уведомление о нарушении авторских прав.
Наследование интеллектуальных прав на произведения архитектуры
О.Г. Ершов – канд. юрид. наук, доцент Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (г. Омск, ershov_@rambler.ru) и А.Н. Жданова – канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, указывают на несовершенство правового регулирования отношений, связанных с наследованием интеллектуальных прав на произведения архитектуры. Делается вывод, что механизм осуществления интеллектуальных прав на произведения архитектуры нуждается в дальнейшем изучении и анализе. Предлагается при разработке правовых норм учитывать специфику произведения архитектуры как объекта авторского права.
ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ «Патентный поверенный»
Продление исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству
В статье Ю.А. Пыльнева – патентного поверенного, советника юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» (Москва, yuri.pylnev@mv.legal), рассмотрена возможность продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству при признании патента недействительным частично с выдачей нового патента с новой датой выдачи. Приведены размышления о дате выдачи патента, которая прямо не указана в реестрах и патентах.
С юбилеем!
ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Обновленные возможности поиска в базе данных PATENTSCOPE
Статья В.В. Максимовой – старшего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права Федерального института промышленной собственности (Москва, otd32@rupto.ru), посвящена описанию дополнительных возможностей, которые в последнее время были добавлены в базу данных PATENTSCOPE Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Описаны дополнительные возможности анализа полученных в результате поиска документов. Даны отсылки к материалам, детально описывающим процедуры поиска.
ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИКА
Налогообложение прибыли предприятий, производящих инновационные продукты
В статье С.В. Трофимова – доцента кафедры предпринимательского и финансового права юридического института Байкальского государственного университета (г. Иркутск, TrofimovSV@bgu.ru), рассмотрены особенности налогообложения прибыли на основе диспозиций главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при выполнении исполнителем условий договора о научных исследованиях, опытно-конструкторских и технологических работах (НИОКТР) при создании исполнителем инновационного продукта, в том числе объектов интеллектуальной собственности (охраняемых технических решений) и материальных носителей, в которых они выражены.
Проанализированы порядок формирования прибыли у налогоплательщика и нормы права, обеспечивающие налоговые преференции на созданные исполнителем результаты. Обращается внимание на сложность диспозиций НК РФ, на основе которых у сторон договора возникают налоговые обязанности на различные виды результатов НИОКТР.
С уважением,
Информационный совет СПб КПП
Юридическая модель исключительного права на топологию интегральной микросхемы
В статье О.А. Городова – докт. юрид. наук, проф. кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, члена общественного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Санкт-Петербург, gorodovoleg@gmail.com), представлен анализ юридической модели самостоятельного исключительного права на топологию интегральной микросхемы, которая вступает в противоречие с классическими представлениями об абсолютном характере прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Вклад соавтора в создание изобретения
Для соавторства в создании изобретения, по мнению С.В. Михайлова – канд. юрид. наук, доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Москва, semmikhv@mail.ru), творческого участия недостаточно. Соавтор должен внести вклад в техническое решение.
Понятие совместного труда трактуется широко: соизобретатели не обя зательно должны трудиться в одной локации и одновременно. Также вклад потенциального соавтора не обязательно отражается в признаках фор мулы изобретения, но должен охватываться ее границами. Соответственно, вопросы соавторства по конкретным делам рассматриваются в отдельности, строгие критерии неприменимы.
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО
Толкование нормы об авторской льготе по новизне в патентном праве
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 26 декабря 2024 г. по делу № СИП-1078/2023 завершил спор между авторами заявленного изобретения и административным органом – Роспатентом, принявшим решение об отказе в выдаче патента на изобретение, причем завершил не в пользу Роспатента, а поддержал решение суда первой инстанции от 5 июля 2024 г. по делу № СИП-1078/2023, которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2022124555. Решение суда комментирует В.Ю. Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com).
АВТОРСКОЕ ПРАВО
Возникают ли авторские права на произведения, созданные при помощи искусственного интеллекта? Часть II
Автор статьи А.С. Ворожевич – докт. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Москва, arinavorozhevich@yandex.ru), продолжает исследование вопроса о том, при каких условиях произведение, созданное при помощи искусственного интеллекта, должно получить правовую охрану как объект авторского права.
Осуществление исключительных прав на объекты авторского и смежных прав на цифровой платформе. Часть I
В статье Е.А.Губаевой – юриста ООО «Семенов и Певзнер» (Москва, egubaeva@semenovpevzner.ru), рассмотрены особенности выявления нарушений исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, размещаемые на цифровых платформах. В частности, оператор платформы несет гражданско-правовую ответственность за нарушение, если его действия не соответствуют критериям, установленным для признания его информационным посредником, а именно: если оператор платформы заключает с пользователем лицензионные договоры на размещение результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, обоснован вывод о не обходимости продления законодательного срока реагирования оператора на уведомление о нарушении авторских прав.
Наследование интеллектуальных прав на произведения архитектуры
О.Г. Ершов – канд. юрид. наук, доцент Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (г. Омск, ershov_@rambler.ru) и А.Н. Жданова – канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, указывают на несовершенство правового регулирования отношений, связанных с наследованием интеллектуальных прав на произведения архитектуры. Делается вывод, что механизм осуществления интеллектуальных прав на произведения архитектуры нуждается в дальнейшем изучении и анализе. Предлагается при разработке правовых норм учитывать специфику произведения архитектуры как объекта авторского права.
ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ «Патентный поверенный»
Продление исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству
В статье Ю.А. Пыльнева – патентного поверенного, советника юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» (Москва, yuri.pylnev@mv.legal), рассмотрена возможность продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству при признании патента недействительным частично с выдачей нового патента с новой датой выдачи. Приведены размышления о дате выдачи патента, которая прямо не указана в реестрах и патентах.
С юбилеем!
ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Обновленные возможности поиска в базе данных PATENTSCOPE
Статья В.В. Максимовой – старшего научного сотрудника отдела международных классификаций и информационной поддержки поиска в области объектов патентного права Федерального института промышленной собственности (Москва, otd32@rupto.ru), посвящена описанию дополнительных возможностей, которые в последнее время были добавлены в базу данных PATENTSCOPE Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Описаны дополнительные возможности анализа полученных в результате поиска документов. Даны отсылки к материалам, детально описывающим процедуры поиска.
ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИКА
Налогообложение прибыли предприятий, производящих инновационные продукты
В статье С.В. Трофимова – доцента кафедры предпринимательского и финансового права юридического института Байкальского государственного университета (г. Иркутск, TrofimovSV@bgu.ru), рассмотрены особенности налогообложения прибыли на основе диспозиций главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при выполнении исполнителем условий договора о научных исследованиях, опытно-конструкторских и технологических работах (НИОКТР) при создании исполнителем инновационного продукта, в том числе объектов интеллектуальной собственности (охраняемых технических решений) и материальных носителей, в которых они выражены.
Проанализированы порядок формирования прибыли у налогоплательщика и нормы права, обеспечивающие налоговые преференции на созданные исполнителем результаты. Обращается внимание на сложность диспозиций НК РФ, на основе которых у сторон договора возникают налоговые обязанности на различные виды результатов НИОКТР.
С уважением,
Информационный совет СПб КПП